Почему Патриарх назвал права человека ересью

Ли­бе­раль­ная об­ще­ствен­ность бурно взвол­но­ва­лась по поводу про­по­ве­ди Пат­ри­ар­ха Мос­ков­ско­го и всея Руси Ки­рил­ла. Точнее, не всей про­по­ве­ди (ее вряд ли они вы­слу­ша­ли), а от­дель­ной ее части, ко­то­рую с него­до­ва­ни­ем про­ци­ти­ро­ва­ли ру­ко­по­жат­ные СМИ. Мол, Кирилл назвал свя­щен­ные права че­ло­ве­ка «новой гло­баль­ной ересью че­ло­ве­ко­по­клон­ни­че­ства», доводя эту мысль до аб­сур­да: Пат­ри­арх против гу­ма­низ­ма, мра­ко­бе­сие против ци­ви­ли­за­ции и так далее. На самом деле, слова Пат­ри­ар­ха пе­ре­да­ют куда более глу­бо­кую мысль о че­ло­ве­ке, его правах и любви. Надо только вду­мать­ся и по­пы­тать­ся понять что-то более слож­ное, чем «кро­ва­вый режим за­го­ня­ет нас в мра­ко­бе­сие».

Для начала при­ве­дем цитату Пат­ри­ар­ха из про­по­ве­ди в день Тор­же­ства Пра­во­сла­вия, из-за ко­то­рой на­чал­ся весь сыр-бор:

«В Новое время воз­ник­ло убеж­де­ние, что глав­ным  фак­то­ром,  опре­де­ля­ю­щим жизнь че­ло­ве­ка, а  значит, и об­ще­ства, яв­ля­ет­ся сам  че­ло­век.  Несо­мнен­но, это ересь, и не менее опас­ная, чем  ари­ан­ство… По­это­му мы го­во­рим се­год­ня о  гло­баль­ной ереси  че­ло­ве­ко­по­клон­ни­че­ства —  нового вида идо­ло­по­клон­ства,  ис­тор­га­ю­ще­го Бога  из че­ло­ве­че­ской жизни. Ничего по­доб­но­го в  гло­баль­ном мас­шта­бе ни­ко­гда не было. Именно на  пре­одо­ле­ние этой  глав­ной ереси со­вре­мен­но­сти,  ко­то­рая может при­ве­сти к  апо­ка­лип­ти­че­ским  со­бы­ти­ям, Цер­ковь должна на­пра­вить се­год­ня  силу своего слова и мысли».

Кирилл (Пат­ри­арх Мос­ков­ский)

В общем-то, пред­сто­я­тель Рус­ской Церкви ничего уди­ви­тель­но­го для пра­во­слав­но­го че­ло­ве­ка и, шире, для любого ве­ру­ю­ще­го, при­дер­жи­ва­ю­ще­го­ся тра­ди­ци­он­но­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния, не про­из­нес. Но для многих со­вре­мен­ных людей, от­вык­ших от ре­ли­ги­оз­но­го чув­ства и вос­при­ни­ма­ю­щих мир как некую се­ку­ляр­ную ра­ци­о­на­ли­сти­че­скую си­сте­му это вы­зы­ва­ет ото­ропь. Они счи­та­ют, что такой подход каким-то об­ра­зом оби­жа­ет че­ло­ве­ка, его сво­бод­ную при­ро­ду и сущ­ность. На самом же деле, хри­сти­ан­ское от­но­ше­ние к че­ло­ве­ку - пре­дель­но воз­вы­шен­ное, но за­пре­ща­ю­щее гор­ды­ню. Дей­стви­тель­но, че­ло­век не может быть ме­ри­лом всех вещей в рамках любой док­три­ны, в ко­то­рой при­сут­ству­ет Бог. Ровно потому что че­ло­век – это тво­ре­ние Бога, а тво­ре­ние не может быть выше Творца.

Клю­че­вым эле­мен­том хри­сти­ан­ства яв­ля­ет­ся Бог. При этом че­ло­век поднят хри­сти­ан­ством на небы­ва­лую высоту: он не просто венец тво­ре­ния, не просто воз­люб­лен­ное дитя Бога, но тот, ради кого Сам Гос­подь стал че­ло­ве­ком за кого Бог стра­дал и умер на кресте, чтобы от­крыть че­ло­ве­че­ству путь в вечную жизнь. В хри­сти­ан­стве не че­ло­век при­но­сит жертву Богу, но Бог при­но­сит себя в жертву че­ло­ве­ку. Больше таких ре­ли­гий на нашей пла­не­те нет. Но все же че­ло­век и его жизнь стоят на втором месте после Бога. Небы­ва­ло высоко, но не на самой вы­со­кой сту­пень­ке. И это по­нят­но, потому что «если Бога нет, то всё поз­во­ле­но».

Жизнь че­ло­ве­ка, его права, его сво­бо­ды только тогда имеют смысл, когда они осмыс­ле­ны через Аб­со­лют, через Бо­же­ствен­ное.

Но именно это ка­те­го­ри­че­ски не при­ни­ма­ют кри­ти­ки пра­во­сла­вия. Один из из­вест­ней­ших таких де­я­те­лей, Ни­ко­лай Кар­ло­вич Сва­нид­зе на­пи­сал в блоге на «Эхо Москвы» сле­ду­ю­щее: «То есть Его Свя­тей­ше­ство на­зы­ва­ет ересью то, что по­след­ние 500 лет че­ло­ве­че­ство на­зы­ва­ет словом "гу­ма­низм". Это когда че­ло­век, его жизнь, его сча­стье, его права – в центре всего, важнее всего на Земле. Это призыв к нелюб­ви? Тогда где здесь Бог?».

Ар­гу­мент о том, что гу­ма­низ­му 500 лет, не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки. Хри­сти­ан­ству 2000 лет, и что? Гу­ма­низм, под­няв­ший на щит права че­ло­ве­ка как са­мо­до­ста­точ­ную цен­ность, вырос из хри­сти­ан­ства, потому, соб­ствен­но, Пат­ри­арх и на­зы­ва­ет его ересью как некое учение, от­ко­лов­ше­е­ся от Церкви, из­вра­тив­шее хри­сти­ан­ство, ви­до­из­ме­нив­шее его в себе. Так что с ис­то­ри­че­ской точки зрения гу­ма­низм – именно что хри­сти­ан­ская ересь. В центре этого учения по­ни­ма­ние прав че­ло­ве­ка, ко­то­рые «важнее всего на Земле». 

Вот это вот «важнее всего» здесь клю­че­вое. Дело в том, что любая тра­ди­ци­он­ная ре­ли­гия имеет очень четкую иерар­хию цен­но­стей. В хри­сти­ан­стве такая иерар­хия тоже есть. И права че­ло­ве­ка, его жизнь, его сво­бо­да также яв­ля­ют­ся цен­но­стя­ми в хри­сти­ан­ской ре­ли­гии. Только не самыми важ­ны­ми, не кра­е­уголь­ны­ми. Име­ю­щи­ми про­ти­во­вес в виде ду­хов­но­сти, от­вет­ствен­но­сти, са­мо­дис­ци­пли­ны.

Что го­во­рят нам ны­неш­ние «гу­ма­ни­сты»? По­ставь­те Бога на сту­пень ниже че­ло­ве­ка или просто за­будь­те о нем, ото­двинь­те в сто­ро­ну, и тогда все будет от­лич­но. Такая замена Бога чем-нибудь другим, пусть даже внешне хо­ро­шим и до­стой­ным, на­при­мер, пра­ва­ми че­ло­ве­ка, очень похожа на то, что пред­ла­гал дьявол в пу­стыне по­стя­ще­му­ся Христу. По­дроб­но и с по­яс­не­ни­я­ми об этой си­ту­а­ции на­пи­са­но у До­сто­ев­ско­го в «Ле­ген­де о Ве­ли­ком Ин­кви­зи­то­ре».

Дьявол пред­ла­га­ет за­ме­нить Бога вла­стью, хлебом, чудом, на­ко­нец. Чтобы за­та­щить че­ло­ве­ка в ад. Не дать че­ло­ве­че­ству шанса на спа­се­ние, ко­то­рое пред­ла­га­ет Хри­стос.

Ис­то­рия эта по­ка­за­тель­на тем, что от­кры­ва­ет для самой ши­ро­кой ауди­то­рии ме­та­фи­зи­ку зла. Дьявол ничего не может со­тво­рить сам, по­сколь­ку он, от­ри­нув Бога, по­те­рял и спо­соб­ность к тво­ре­нию чего-то сущ­ност­но­го. Он может только раз­ру­шать или из­вра­щать. Не зря гре­че­ское слово «диа­бо­лис» так и пе­ре­во­дит­ся - «раз­де­ля­ю­щий». Хри­сти­ане знают, что дьявол готов из­вра­тить любую свет­лую и пра­виль­ную идею. И гу­ма­низм как аб­со­лю­ти­за­ция че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ских прав – это и есть такое из­вра­ще­ние. Хри­сти­ан­ство го­во­рит о том, что че­ло­век должен «обо­жить­ся», чтобы до­стичь иде­а­лов «бо­го­че­ло­ве­че­ства». Гу­ма­низм же го­во­рит, что че­ло­век может стать богом без вся­ко­го Бога, что че­ло­век – уже Бог. И это идеал «че­ло­ве­ко­бо­же­ства», идеал ил­лю­зор­ный и лживый, но очень со­блаз­ни­тель­ный для многих.

И вот это самое «че­ло­ве­ко­бо­же­ство» есть апо­фе­оз не любви, а гор­ды­ни. Гор­ды­ня же имеет крайне непри­ят­ное свой­ство раз­ру­шать любое доб­ро­де­тель­ное на­чи­на­ние. Как раз гор­ды­ня за­став­ля­ет че­ло­ве­ка вы­сту­пать против Бога, как бы «от­ме­нять Бога» в своей цен­ност­ной иерар­хии. Но там, где есть гор­ды­ня, где нет Бога, по опре­де­ле­нию не может быть и нор­маль­но­го от­но­ше­ния к че­ло­ве­ку.

При­ме­ров по­пы­ток по­стро­е­ния такого «гу­ма­низ­ма» полно и в Ветхом Завете. Ва­ви­лон­ская башня, на­при­мер, когда люди за­хо­те­ли стать рав­ны­ми Богу чисто тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми, воз­вы­сить себя до бо­же­ствен­ной высоты без Бога, без Его уча­стия и помощи. По­лу­чи­лось у них, на­пом­ним, не очень хорошо. Да и сам акт гре­хо­па­де­ния – он о том же. Что го­во­рит Змей, когда ис­ку­ша­ет Адама и Еву за­прет­ным плодом? «Вку­си­те и будете, как боги». И снова без уча­стия, более того – невзи­рая на прямой запрет Творца. И снова ре­зуль­тат оста­вил желать луч­ше­го.

Все эти раз­го­во­ры о «правах че­ло­ве­ка», ко­то­рые пре­вы­ше всего, ко­неч­но, вы­гля­дят очень кра­си­во. Но о ста­ри­ках и детях ли в дей­стви­тель­но­сти пе­кут­ся все эти люди? По­чи­тай­те, что недав­но Божена Рынска, тоже ярая про­тив­ни­ца «пра­во­слав­но­го ха­ли­фа­та», на­пи­са­ла про детей, ко­то­рых надо опре­де­лять в гетто, а то и тра­вить газом за­ри­ном. Ду­ма­ет­ся, что пе­кут­ся эти люди в первую оче­редь о своих соб­ствен­ных правах. О праве судить и решать, о праве самим стать ме­ри­ла­ми всех вещей и аб­со­лют­ной цен­но­стью для «ват­ни­ков» и «быдла». То есть для всего осталь­но­го народа.

Они не просто хотят стать богами без Бога, но еще и хотят быть та­ко­вы­ми для нас с вами и за наш счёт.

Ли­бе­раль­ные де­я­те­ли, кри­ти­куя хри­сти­ан­ство и Пат­ри­ар­ха, спра­ши­ва­ют, «где здесь любовь? это сплош­ной ад». Для них любовь может быть только к че­ло­ве­ку как та­ко­во­му, как некое са­краль­ное по­кло­не­ние че­ло­ве­че­ско­му и только че­ло­ве­че­ско­му. Но это уже не любовь, не жерт­вен­ное и ис­крен­нее чув­ство, это эгоизм. Аб­со­лю­ти­за­ция соб­ствен­ной при­ро­ды просто потому, что «мы все решили, что мы тут самые лучшие и глав­ные». Это са­мо­лю­бо­ва­ние и са­мо­упо­е­ние, ко­то­рое больше похоже на пси­хи­че­ское рас­строй­ство под на­зва­ни­ем «нар­цис­сизм».

В вы­ска­зы­ва­ни­ях ярост­ных сто­рон­ни­ков «гу­ма­низ­ма и прав че­ло­ве­ка» в ос­нов­ном встре­ча­ешь кон­цен­три­ро­ван­ную нена­висть и пре­зре­ние ко всем ина­ко­мыс­ля­щим и по­чи­та­ние только самих себя, лю­би­мых. Пан­тен­то­ван­ные гу­ма­ни­сты, как по­ка­за­ла Укра­и­на, ста­но­вят­ся пер­вы­ми за­щит­ни­ка­ми убийц и ка­ра­те­лей. И прежде чем верить кри­ти­ке Пат­ри­ар­ха за его пра­вед­ные вы­ска­зы­ва­ния о важ­ней­ших вещах и яв­ле­ни­ях со­вре­мен­но­го мира, сперва надо бы по­смот­реть на нрав­ствен­ный образ самих кри­ти­ков. Сущ­ность этих «то­ва­ри­щей» очень легко узнать по их делам. Взять хотя бы самый яркий пример «им­пе­рии добра», США, ко­то­рые, за­щи­щая «права че­ло­ве­ка», уни­что­жа­ют «этих че­ло­ве­ков» ты­ся­ча­ми по всему миру. По сути, Пат­ри­арх сло­ва­ми о «гло­баль­ной ереси» бросил вызов именно этой силе.

Наш разум, омра­чась слепым вы­со­ко­ме­рьем, 
Готов при­знать мечтой и дет­ским суе­ве­рьем
Все, что не может он под­весть под свой расчет.
Но разве во сто раз не суе­вер­ней тот,
Кто верует в себя, а сам себе за­гад­кой,
Кто гордо оперся на свой рас­су­док шаткий
И в нем бо­го­тво­рит свой соб­ствен­ный кумир?..
П. А. Вя­зем­ский, "Мо­лит­вен­ные думы", 1821 г.
 

Алек­сандр Чаусов

http://​politrussia.​com/​society/​koe-​chto-​o-​khristianstve-​311/